Dentro de la caja negra del gran jurado

En la tarde del 19 de junio, Dyrell Green fue llevado a la sala del tribunal encadenado, bajo la atenta mirada de no menos de 12 ayudantes del sheriff uniformados y muchos más agentes del orden vestidos de civil que habían acudido a presenciar el proceso.

El juez Kent Harrell comenzó la audiencia ordenando a sus alguaciles que confiscaran todos los teléfonos de la galería.

“Si ve un teléfono celular, incautelo de inmediato y detenga a esa persona”, dijo Harrell.

Eso creó un ambiente tenso en la Sala 403. En el expediente: una moción para desestimar los cargos de asesinato contra Green y sus coacusados ​​Omonte Bell y Raquel Adams. Los tres están acusados ​​de un sonado caso de doble homicidio que tuvo lugar en julio de 2021 en la casa de un alto ejecutivo de TRU Colors, una controvertida cervecería con la misión social de reducir la violencia callejera mediante la contratación de pandilleros activos.

Los abogados defensores presentaron su moción después de tener en sus manos una presentación de PowerPoint de la audiencia del gran jurado del 21 de febrero de 2022 en la que se acusó a Adams, Bell y Green, un paso necesario en Carolina del Norte para presentar cargos por delitos graves. Argumentaron que la presentación, preparada por el detective de la Oficina del Sheriff del condado de New Hanover, Jeremy Boswell, contenía posible perjurio que violaba el derecho constitucional de los sospechosos al debido proceso.

Que los abogados hayan tenido acceso a la presentación es muy inusual porque los procedimientos del gran jurado en Carolina del Norte son clandestinos: no se permiten grabaciones ni transcripciones, y los jurados tienen prohibido discutir lo que ocurrió.

Como dijo al tribunal Emily Byrum, abogada defensora de Green, Carolina del Norte es uno de los 10 estados con este nivel de secreto. La mayoría de los procedimientos de gran jurado estatales y federales tienen algún tipo de mantenimiento de registros, aunque esos registros suelen estar sellados.

Una de las razones de este secreto, según el sistema judicial de Carolina del Norte, es proteger la reputación de aquellos acusados ​​de delitos que finalmente no son acusados. Pero a menudo se pasa por alto su efecto sobre la reputación (por no hablar de la libertad) de quienes son acusados ​​basándose en pruebas defectuosas o incluso en perjurio. Y eso es lo que hace que el giro más reciente sea más doloroso para la familia de Green.

El padre de Green, Ronald Canty, dijo a WHQR antes de la audiencia de junio que, a pesar de sus dudas sobre el sistema legal, pensaba que había una posibilidad muy real de que su hijo quedara en libertad. Pero eso no sucedió.

Harrell denegó la moción en parte porque tenía muy poca jurisprudencia a la que recurrir porque la situación no tenía precedentes. Eso es prácticamente lo único en lo que estuvieron de acuerdo los fiscales, los abogados defensores y Harrell.

En Carolina del Norte, el gran jurado es una caja negra. Harrell la mantuvo cerrada.

Pero el hecho es que se abrió, aunque fuera brevemente, lo que tiene implicaciones más allá del caso contra Green, Bell y Adams.

Adams, Bell y Green están acusados ​​de asesinato en primer grado y conspiración por los asesinatos de Kordreese Tyson y Bri'yanna Williams, en la casa de George Taylor III. Taylor era el director de operaciones de TRU Colors, la cervecería con fines de lucro y la iniciativa contra la violencia dirigida por su padre, George Taylor Jr.

Canty ha mantenido la inocencia de su hijo desde que la Oficina del Sheriff del condado de New Hanover anunció su arresto junto con Adams y Bell en agosto de 2021. Le dijo a WHQR que Dyrell estaba con él la noche de los asesinatos y cuestiona la afirmación de las autoridades de que su hijo fue un pandillero.

El sheriff Ed McMahon y el fiscal de distrito Ben David describieron el asesinato como esencialmente un golpe de pandillas. Tyson, dijeron los funcionarios, se había convertido en un miembro de alto rango de las Disciplinas de Gangsters (también conocidas como Crecimiento y Desarrollo y a veces denominadas con la abreviatura GD), y afirmaban que Adams, Bell y Green eran miembros validados de pandillas de un conjunto de la pandilla rival Bloods. Canty dijo que era la primera vez que escuchaba sobre la supuesta afiliación de su hijo a una pandilla.

El argumento de la defensa depende de un conjunto de circunstancias peculiar, y posiblemente única, derivadas de una audiencia de fianza del 9 de mayo de 2022. Según los abogados defensores, los fiscales tenían una ventaja considerable: tenían “acceso a grandes cantidades de descubrimientos de la [Oficina del Sheriff del condado de New Hanover] y optaron por no entregárselos al acusado” antes de la audiencia.

Básicamente, el proceso de descubrimiento requiere que ambas partes compartan pruebas para que ninguna se sorprenda por ninguna prueba que se presente en la sala del tribunal.

Los abogados defensores dijeron que estaban frustrados al enfrentar evidencia que aún no habían visto en esta audiencia, a pesar de haber presentado múltiples solicitudes y una moción legal para liberar la "cantidad exorbitante de descubrimiento pendiente".

La audiencia resultó en que Green recibió una fianza de $1.2 millones. Canty, el padre de Green, dijo que eso era funcionalmente lo mismo que negarle la fianza por completo, ya que la familia no podía pagar ni siquiera un pago inicial del 5 al 10 por ciento a una compañía de fianzas.

Los fiscales finalmente publicaron material adicional varias semanas después, incluida la presentación de PowerPoint que había creado el detective Boswell.

Después de revisarlo, la defensa señaló la afirmación de Boswell de que Bell había sido arrestado por tiroteos en Wilmington. Según la defensa, “al detective Boswell se le presentó una copia certificada de los antecedentes penales de Bell y no pudo localizar ningún registro de un arresto por tiroteo anterior”.

La defensa también dijo que tanto en la presentación de Boswell como en el estrado, el detective afirmó que Bell "declaró a los detectives que no iba a delatar pero no negó haber asesinado a las víctimas". Pero los abogados defensores dijeron que las transcripciones de los interrogatorios muestran que Bell negó haber cometido el asesinato, no sólo una sino más de 70 veces.

Bell tampoco dijo que estaba con ninguno de los otros coacusados ​​la noche del asesinato, aunque el PowerPoint de Boswell afirmaba que sí.

También hubo “inexactitudes” con respecto al caso contra Green, decía la moción de la defensa, en particular dos videos de rap que, según la presentación de Boswell, fueron creados y publicados “después de los asesinatos pero antes del arresto [de Green]”.

La defensa afirmó, y WHQR pudo verificar, que las canciones se publicaron inicialmente como pistas de audio en SoundCloud en abril, meses antes de los asesinatos.

Los videos muestran a Green, que se hace llamar "Sleepy", y otros blandiendo múltiples armas de fuego, y las canciones contienen muchas letras violentas, incluida una referencia a dispararle a alguien en el cuello con balas de punta hueca. Green rapea con un acento que ocasionalmente hace que sea difícil analizar sus letras, pero una línea suena como “huecos en el cuello de an—–, ahora acabo de reventar el cuello de an—–” (puedes escucharlo en el minuto 0:42 marca).

Según la defensa, el PowerPoint de Boswell indicaba que se trataba de una referencia a una herida que sufrió Tyson, una de las dos víctimas del asesinato.

La admisibilidad del rap y otras letras en los tribunales también es un tema de debate legal activo, aunque cada vez más los tribunales los aceptan como prueba. California y Luisiana han aprobado leyes destinadas a proteger a los artistas y se ha propuesto en el Congreso un proyecto de ley que proporcionaría protección federal, aunque no ha tenido mucha aceptación.

Canty dijo que le preguntó a su hijo sobre la pista.

“Él dijo: 'Papá, tomaron una vieja cinta que hice en abril del 21, la llevaron al gran jurado y dijeron que yo maté a Kory, y dijeron que estaba alardeando de ello'”, dijo Canty.

Canty notó que la letra no nombra a Tyson ni usa el nombre de su calle, "Thug".

Canty también le dijo a WHQR que sentía que la tergiversación de la fecha de publicación estaba diseñada para hacer que la canción pareciera más una confesión.

“Eso fue realmente lo que hizo que lo encerraran, porque no tenían otra evidencia”, dijo Canty. "Entonces, ¿cómo se puede obtener un acta de acusación verdadera contra un hombre? Debe haber mentido sobre la fecha, porque el gran jurado vería la fecha y diría que eso no puede ser".

Ya sea que los llame errores, equivocaciones, inexactitudes o algo más fuerte, este es el tipo de cosas que, en una sala del tribunal frente a un juez o un jurado, podrían ser motivo de anulación del juicio.

Pero debido a que sucedió durante el procedimiento del gran jurado, se supone que en realidad no debemos saber que sucedió en absoluto.

En casi todos los procedimientos del gran jurado, ni el acusado ni el abogado defensor pueden estar en la sala; de hecho, es raro que la persona nombrada en el proceso de acusación sepa que el gran jurado está considerando su caso hasta que sea arrestado o comparezca ante el tribunal. corte. La fiscalía tampoco está presente y los procedimientos son supervisados ​​por un presidente del gran jurado, no por un juez.

A los jurados sólo se les muestra el caso contra un sospechoso, casi siempre en ausencia de pruebas exculpatorias. También se les pide que consideren un estándar de prueba más bajo que el que se presenta en un juicio con jurado. Por esas razones, los grandes jurados casi siempre acusan. Debido a que no es público cuando no acusan, es difícil obtener cifras exactas, pero muchos expertos dicen que es más del 90 por ciento. Los jurados federales acusan el 99 por ciento de las veces, según datos de la Oficina de Estadísticas de Justicia.

"Él dijo: 'Papá, tomaron una vieja cinta que hice en abril del 21, la llevaron al gran jurado y dijeron que yo maté a Kory, y dijeron que estaba alardeando de ello".

Nadie sabe lo que sucede en el gran jurado excepto los miembros del jurado y un testigo, que suele ser una persona familiarizada con el caso; a menudo, pero no siempre, un agente de la ley familiarizado con el caso. Todos los presentes en la sala tienen prohibido discutir los acontecimientos del procedimiento y pueden ser declarados culpables de desacato al tribunal si lo hacen.

Y esto es lo que hace que el lanzamiento del PowerPoint en el caso Tru Colors sea tan inusual.

Phil Dixon, un experto en defensa penal que forma a defensores públicos en la Escuela de Gobierno de la Universidad de Carolina del Norte, dijo que nunca había visto un caso como este.

"Eso no es algo que haya visto nunca en el descubrimiento", dijo Dixon. “Probablemente haya un argumento decente de que no es detectable o que no debería haberse revelado en primer lugar. Pero una vez que lo tienen, el gato está fuera de peligro”.

No está claro si incluir la presentación en el descubrimiento fue un accidente. Dadas las posibles repercusiones, ciertamente así se siente. La oficina del fiscal de distrito David se ha negado a comentar sobre el caso. Pero la pregunta que se planteó en la audiencia del mes pasado fue: ahora que el gato ya estaba descubierto, ¿qué haría el tribunal al respecto?

Durante la audiencia del 19 de junio, los abogados defensores Emily Byrum y Jordan Willetts dijeron que tenían “serias preocupaciones” de que el proceso del gran jurado hubiera estado “contaminado por perjurio”.

Byrum señaló que en los casos federales, los registros del gran jurado se mantienen, incluso si están sellados, para una situación "como esta". Los abogados defensores señalaron un fallo de un juez de un tribunal de distrito federal de 1974 que se refirió al perjurio en un gran jurado como un “cáncer de la justicia”.

El fiscal Doug Carricker argumentó en contra de los méritos de la moción de la defensa, diciendo que era "un salto enorme" de los errores al "perjurio material".

El fiscal de distrito, David, se centró en la importancia del secreto del gran jurado.

“Probablemente haya un argumento decente de que no es detectable o que no debería haberse revelado en primer lugar. Pero una vez que lo tienen, el gato está fuera de peligro”.

"Nunca han podido invadir el secreto del gran jurado; están apuñalando a todos los que lo rodean", dijo David.

David también calificó la moción de la defensa como “acusaciones difamatorias” y dijo que el secreto del gran jurado tenía doble efecto: impedía que el detective que creó la presentación se defendiera de las acusaciones de mala conducta.

Byrum dijo que su moción de desestimación era una denuncia de “buena fe” basada en pruebas sólidas. Y, aunque no hay constancia de si el PowerPoint fue realmente mostrado al gran jurado, la defensa argumentó que los metadatos mostraban que fue preparado hasta el día de la acusación. Byrum dijo que "desafiaba la creencia" de que no habría sido utilizado.

David no reconoció los supuestos errores en la presentación del gran jurado, aunque sí dijo que el estado tenía muchas pruebas. En cambio, se centró en el “ataque creativo de la defensa al proceso del gran jurado” y advirtió contra lo que sucedería “si comenzamos a tomar este camino”.

El juez Harrell pareció estar de acuerdo. “Si permito lo que están haciendo aquí, ¿qué impedirá que todos los abogados defensores [cuestionen al gran jurado]?” -Preguntó Harrell.

La opinión de Harrell está en línea con lo que diría la mayoría de los jueces, dijo Dixon de la UNC.

"Esa es una regla sacrosanta en Carolina del Norte, que el gran jurado es secreto y que no se le permite preguntarles sobre su proceso deliberativo o qué pruebas se presentaron ante ellos", dijo Dixon.

Pero como han dicho los abogados defensores, también es raro que se encuentren en esta situación.

Dixon también estuvo de acuerdo en ese frente: “Los abogados defensores no están impugnando, quieran o no, las acusaciones del gran jurado, basándose en este tipo de impugnación”.

Esta situación tampoco cae fácilmente dentro de las razones legales para desafiar a un gran jurado, dijo Dixon. Se ha invocado con mayor frecuencia en escenarios en los que la discriminación racial afectó la selección del jurado, o en los que un jurado fue declarado “incompetente”, lo que se refiere a la capacidad mental, no a la veracidad.

“Eso realmente nos coloca en un territorio inexplorado. Tenemos muy escasa jurisprudencia sobre cuándo se puede levantar el velo del secreto”, afirmó Dixon. "No tenemos nada que diga: 'Esto es lo que sucede cuando alguien miente al gran jurado'".

Al final, Harrell falló en contra de la moción de la defensa para desestimar el caso y también en contra de una solicitud para reducir las fianzas de los acusados.

Harrell no se pronunció sobre los méritos de los reclamos, en gran parte porque hacerlo violaría el principio de secreto del gran jurado que buscaba proteger. Tendría que permitir una discusión e incluso una audiencia sobre el tema.

En cambio, argumentó que incluso si las afirmaciones de la defensa fueran ciertas, cualquier violación constitucional que pudiera haber ocurrido se abordaría en el juicio, cuando esos derechos estén garantizados. Harrell señaló que muchos derechos constitucionales no son necesarios en los grandes jurados. Por ejemplo, los acusados ​​no comparecen ante el gran jurado y, por lo tanto, no pueden enfrentar a su acusador.

En el futuro, Dixon dijo que las preocupaciones sobre el proceso del gran jurado "requerirían que alguien elaborara algún tipo de procedimiento que logre proteger la integridad del secreto del proceso, por un lado, y al mismo tiempo responsabilizaría al estado por cualquier información engañosa o incorrecta que fue presentado."

Dixon añadió que, salvo eso, el tribunal podría asegurarse de que el juicio se lleve a cabo antes. También dijo que, en ese juicio, el presunto perjurio de un oficial definitivamente podría jugar un papel.

El padre de Green dijo que estaba frustrado con el fallo y que sentía que la raza influyó en él, al menos a nivel sistémico.

“Mi punto es, ¿adónde vas desde aquí? Quiero decir, ¿existe algún tipo de derecho para nosotros? dijo Canty. "Si esos muchachos fueran blancos, nunca habrían ido a la cárcel", dijo Canty.

Green ha estado detenido durante dos años y el caso probablemente no irá a juicio hasta mayo de 2024 como muy pronto. Su padre dice que ha estado recluido bajo máxima seguridad en la cárcel del condado, usando grilletes la mayor parte del día, incluso en la ducha.

Canty dijo que está profundamente frustrado porque el secreto del gran jurado ha tenido prioridad sobre la evidencia de perjurio en el caso de su hijo.

Ahora que sabe lo inusual que es tener evidencia del gran jurado, dijo que le preocupa cuántas otras veces ha sucedido algo similar, especialmente a hombres jóvenes de color, sin que nadie lo sepa en absoluto.

Ben Schachtman es el director de noticias de WHQR en Wilmington y coautor de nuestro boletín semanal sobre la región de Cape Fear, The Dive.